-Anzeige-
Wenn Sie einen Monat zuvor 100 £ (122 US-Dollar) in der digitalen Währung Luna eingezahlt hätten, hätten Sie unauffällig sicher sein können, dass Sie einen angemessenen Einsatz getätigt haben. Auf jeden Fall ist Lunas Wert seither definitiv gesunken – in der Stunde des Komponierens sind diese 100 Pfund etwa 4 Pence (5 ¢) wert.
Luna war in keiner Weise das Hauptopfer in sieben Tagen, in denen digitale Währungen um 30 % gefallen waren. Einige haben sich teilweise erholt, aber dies behebt tatsächlich einen siebentägigen Gesamtverlust von über 500 Millionen US-Dollar (410 Millionen Pfund Sterling), was zu existenziellen Nachforschungen über das Schicksal des Marktes führt.
Dieser Absturz wurde vielleicht durch einen monetären „Angriff“ auf den Stablecoin Terra (UST) ausgelöst, der dem US-Dollar gleichkommen sollte, aber nach und nach nur 18 Pfennige kostet. Entsprechend fiel seine Komplizenmünze Luna.
Ein Angriff dieser Art ist sehr verblüffend und beinhaltet das Platzieren verschiedener Börsen auf dem Kryptomarkt, die versuchen, bestimmte Auswirkungen auszugleichen – was dem „Angreifer“ kritische Steigerungen verschaffen kann, die alle in den gezeigt wurden bitlq- App.
Für diese Situation brachten diese Börsen Terra zu Fall, was damit auch seinen Komplizen-Coin Luna zu Fall brachte. Wann immer dies zu sehen war, löste es Alarm aus, was wiederum Marktrücknahmen auslöste, die dann zu diesem Zeitpunkt zusätzliche Hektik auslösten. Einige (aber nicht alle) Stablecoins hängen im Allgemeinen von Einsicht und Gewissheit ab – und wenn diese erschüttert wird, kann es zu enormen Einbrüchen kommen.
Entscheidend ist, dass die neuen signifikanten Rückgänge bei kryptografischen Geldformen Zweifel daran aufkommen lassen, wie stabil Stablecoins wirklich sind. Alles in allem sollen sie für alle Absichten und Zwecke keine Instabilität aufweisen, indem sie einen „Anteil“ an einer anderen verborgenen Ressource halten.
Die Auswirkungen, die für die aktuelle Woche beobachtet wurden, schwappten jedoch auf den gesamten Kryptoraum über, um eintägiges Unglück einem „Dunklen Mittwoch“ für Krypto ähnlich – oder angeblich schrecklicher als – zu machen (der Schwarze Mittwoch war 1992 der Tag, an dem die Prüfer eingeschränkt wurden eine Aufschlüsselung des Pfundwertes). In der Tat könnte sogar der wichtigste Stablecoin Tether, der seinen Anteil verloren hat, bis auf 95 Cent pro Dollar, die Notwendigkeit von Richtlinien aufweisen. Für den Fall, dass Stablecoins nicht stabil sind, wo könnte der Zufluchtsort von Krypto sein?
Krypto-Handel
Die Antwort der Geldgeber wird für das letztendliche Schicksal digitaler Geldformen entscheidend sein. Wir haben zuvor Raserei und Hoffnungslosigkeit gesehen, die diesem Unfall einen herkömmlichen plötzlichen Anstieg der Nachfrage nach den Banken gegenüberstellte. In jedem Fall werden Kunden bei Bank Runs ziemlich oft besorgt sein, dass ihre Bank ihnen ihr Bargeld nicht geben kann, anstatt zu betonen, dass ihr Bargeld nutzlos geworden ist.
Eine genauere Korrelation besteht bei Börsencrashs, bei denen Geldgeber betonen, dass die von ihnen gehaltenen Aktien und Angebote in Kürze nutzlos sein könnten. Bisher deutet die Reaktion auf diesen Krypto-Crash darauf hin, dass ein enormer Teil der Krypto-Inhaber ihre Interessen ähnlich sieht.
Trotz nachweisbarer Kostenunvorhersehbarkeit findet sich im Verhalten des Geldgebers häufig eine wesentliche Vermutung: dass die Ressourcenkosten steigen werden und auch weiterhin so bleiben werden. In dieser Situation lässt sich der Geldgeber lieber keine große Chance entgehen. Sie sehen die Ressource steigen, betrachten sie als „natürlich“ und tragen danach bei.
Gewohnheitsmäßig von Startsiegen beflügelt, darf der Geldgeber dann mehr reinlegen. Hinzu kommen webbasierte Unterhaltung und die Befürchtung, auf „unvermeidbare“ Gewinne zu verzichten, und die Spekulationen gehen weiter.
Klar gesagt, viele werden Ressourcen in kryptografische Geldformen gesteckt haben, da sie akzeptierten, dass es sie extravaganter machen würde. Diese Überzeugung ist höchstwahrscheinlich erschüttert worden.
Eine weitere Inspiration, Ressourcen in digitale Währungen zu stecken, könnte in jedem Fall der Glaube an ihre bahnbrechende Natur sein, die Möglichkeit, dass kryptografische Geldformen letztendlich die üblichen Arten des Geldhandels verdrängen werden.
Für diese Geldgeber ist jede Wertsteigerung einer digitalen Währung ein Beweis für den zunehmenden Einfluss des digitalen Geldes auf das herkömmliche Bargeld. Darüber hinaus ist ein enormer Wertverlust von Krypto nicht nur ein finanzielles Unglück, sondern ein philosophisches.
Gleichzeitig führt diese philosophische Position jedoch dazu, dass eine Versammlung von Geldgebern unbestreitbar weniger geneigt ist, selbst bei einem starken Rückgang zu verkaufen. Darüber hinaus ist es diese Zusammenkunft, die der Gegend möglicherweise noch Begehrlichkeit verleiht.
Eingelegte Börsencrashs diskutieren wir über eine Wiederbegegnung mit „wesentlichen Werten“. Der Hauptwert von Krypto wird hin und wieder als Null angesehen. Vielleicht gibt es aber trotzdem einen großen Wert, der von der Überzeugung abhängt. Die Größe des Geldgeberpools, der die digitale Währung besitzt, da sie Vertrauen in ihre langwierige Zukunft haben, und die Verpflichtung eines weiteren Geldes können den entscheidenden Wert von Krypto bestimmen.
Sicher, wenn wir digitale Geldgeber als verschiedene Versammlungen mit unterschiedlichen Inspirationen betrachten, können wir die Verhaltensweisen, die wir sehen, umso besser nachvollziehen. Geldgeber können sich vielleicht trösten, dass wir vielleicht das Schlimmste von diesem Unfall gesehen haben und dass vielleicht bessere Zeiten bevorstehen. In jedem Fall ist, wie Ihnen jeder Währungsführer sagen wird, in Krypto wie in einigen anderen Märkten nichts garantiert.
